Игровой потенциал прецедентных высказываний (результаты опроса респондентов)

Изучение игровых коммуникативных практик предполагает как анализ записей спонтанного естественного диалога, так и экспериментальные подходы к отдельным исследовательским вопросам. Данная статья, в частности, описывает пилотный эксперимент, в котором авторы ставят вопрос об игровом потенциале речевой прецедентности. Респондентам (104 чел.) предлагалось отреагировать на семь стимулов, взятых из максимально различных сфер бытования прецедентого высказывания, что в сумме дало 728 реакций. Авторы анализируют факторы, влияющие на критерии выбора между игровой и неигровой реакцией в диалоге, а также структуру игровой коммуникативной реакции. Противопоставление игровой и неигровой реплик в диалоге имеет следующий критерий: неигровая реакция в первую очередь обусловлена принципом кооперации, в то время как игровая реакция на стимул в диалоге в первую очередь основана на метаязыковой рефлексии по поводу формы предыдущего высказывания. Компонент формы, подвергающийся обыгрыванию, получил название игровой доминанты высказывания, причем в одном высказывании может быть одна или несколько доминант. Авторы отвечают на два исследовательских вопроса: какие факторы влияют на игровой потенциал прецедентного высказывания и каковы основные стратегии поддержания игрового коммуникативного взаимодействия? Исследование показало, что прецедентность высказывания не явилась фактором, повышающим игровой потенциал диалогического стимула. Игровой потенциал высказывания складывается из комбинации факторов, наиболее значимыми из которых в нашем материале были наличие признаков табуированного и неодобряемого речевого (в нашем материале: оскорбление и упрек) поведения и абсурда. Основными стратегиями игрового реагирования на прецедентные стимулы оказались конфронтация, солидаризация и избегание. 

1. Huizinga J. Homo ludens. A study of the play element in culture. Routlege & Kegan Paul. London, Boston and Henly; 1949. 220 p.

2. Levy J. Play behavior. Krieger Publishing Company. Malabar, Florida; 1983. 232 p.

3. Caillois R. Man, Play and Games. Urbana and Chicago: University of Illinois Press; 2001. 208 p.

4. Sutton-Smith B. The ambiguity of play. Harvard University Press; 1997. 288 p.

5. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: Яз. рус. Культуры; 1999. 541 с.

6. Игнатенко А. В. Особенности языковой игры в прозе Лю Чжэньюня на примере романа "Я не Пань Цзиньлянь". Вестник Санкт-Петербургского университета. Востоковедение и африканистика. 2022;3(14):507–523.

7. Баранова М.И. Сатира чиканос в романе Роландо Инохосы "Клейл-сити". Казанский лингвистический журнал. 2019;2(2):106–115.

8. Гридина Т.А. Психологическая реальность значения и ассоциативная стратегия языковой игры. Психолингвистические аспекты изучения речевой деятельности. 2006;4:11–24.

9. Шацкая М.Ф. Функционирование актантов субъектного типа в условиях языковой игры. Вестник Челябинского государственного университета. 2008;23:151–162.

10. Dynel M. There is method in the humorous speaker’s madness: humour and Grice’s model. Lodz Paper in Pragmatics. 2008;4(1):159–185.

11. Holt E. Laughter at Last: Playfulness and laughter in interaction. Journal of Pragmatics. 2016;100:89–102.

12. Bateson G. A theory of play and fantasy. In The Game Design Reader: A Rules of Play Anthology (pp. 314 – 328). Cambridge; 2006.

13. Sacks H., Schegloff E., & Jefferson G.A. Simplest Systematics for the Organization of Turn Taking in Conversation. Language. 1974;50(4):696–735.